公司

毫无疑问:随着最高法院周五决定听取“平价医疗法案”的最新法律质疑,该法律 - 一代人中最重要的社会立法和奥巴马总统任期的标志性成就 - 悬而未决 - 如果法院裁决对于挑战者 - 使34个州的法规利益无效,并使参与的保险公司陷入精算死亡螺旋 - 它将自布什诉戈尔以来做出最具分裂性的裁决无论如何,结果将定义首席大法官约翰罗伯茨Jr's自从他九年前登上替补席以来,任何案件的遗产都是法院伸出来接受案件的,King v Burwell,即使联邦上诉法院目前没有解决这个问题,也表明至少有四个法官已经强烈认为,拒绝挑战者论点的美国第四巡回上诉法院出现了错误的方式(授予审查,四九名大法官必须投票才能听到这一点

大多数观察家认为,这四人是同一个人,他们在三个星期前,即2012年6月投票通过了法律,理由是它超出了国会颁布的权力:Antonin Scalia,Anthony Kennedy当时,首席大法官出人意料地加入了四位更自由的大法官,因此大多数观察家都希望首席大法官能够再次在这里进行决定性的投票,而且这一法律很可能会在2015年3月被听到

根据Scotusblog的Lyle Denniston的说法,决定应该在6月底之前归结为King v Burwell不是一个宪法案例相反,它开启了法定结构 - 即如何解释法规的含义它源于异常法律中的异常与计算用于抵消中低收入人群保险费用的税收补贴有关

这些补贴是法律的核心

是什么使得“平价医疗法案”所提供的护理价格低廉,但这种有问题的语言,如果以机器人方式解读,剥夺了法律对这些关键补贴的绝大部分假定受益者

法律如何考虑其受益者 - 低收入和中等收入者没有通过他们的雇主投保并赚太多钱才有资格获得医疗补助 - 将从称为交换的健康保险市场获得他们的保险

法律规定每个州必须建立这样的交换但是后面的部分与第一部分相矛盾,说国家并不真的必须相反,他们可以选择不设置一个,在这种情况下,卫生和公共服务部的联邦官员“应在国内建立和运营这种交换”支持法律的人因为它被解释到现在 - 民主党人,基本上 - 说这显然是后来的部分意味着这些联邦政府为了所有目的,创建的交易所然后站在国家建立的交易所的基础上

如果不是因为子定义的内容深处定义如何计算健康计划登记者有权获得的税收抵免,那么每个人都必须同意

法律(这些税收抵免是“提前”给纳税人,然后由政府直接支付给健康保险公司,所以登记者只能以较低保费的形式体验它们

法律规定,税收抵免金额是基于称为“保费援助信贷额度”的东西,而这又取决于纳税人当年发生的“保险月数”,最后一个“保险月份”定义为一个月纳税人“通过国家建立的交易所”参加了健康计划“(强调补充)您是否看到了这个问题

从字面上看,四个斜体字似乎意味着对于通过联邦政府设立的交易所获得的计划中的任何人来说,实际上根本没有可用的税收抵免,因为这不是由“国家建立”的交易所!而且由于34个州(主要是红色州)拒绝建立自己的交易所,所以每个人都认为将成为法律受益人的数百万人中的大多数实际上没有资格获得应该使他们的医疗费用负担得起的税收抵免

机器人解释这四个令人惊讶的重要词语并不止于此 相反,多米诺骨牌一直在推翻,直到法律的每个主要目标都被挫败

因为在34个州中没有人再有资格获得税收补贴,这些人中的大多数人(根据可负担性的豁免)也不再受制于所谓的个人授权要求他们加入健康计划这意味着参与这些国家的保险公司 - 仍然受到法律禁止拒绝向已有条件的人提供保险等的禁令 - 现在将是坐在鸭子身上的医疗保健经济学家称之为“逆向选择死亡螺旋”,当有太多病人注册健康人并且保险公司无法维持生计时会发生这种情况会导致保险公司退出该计划最重要的是,这34个州的大多数雇主要求也会自我消灭,因为事实证明,这取决于雇主的雇员是否有资格获得税收这个四字时间炸弹最令人惊讶的事情就是现在有可能将奥巴马医改分开,因为在法律通过之前似乎没有人注意到它没有立法者,没有分析师,没有记者法律的影响和成本的每一个估计 - 包括2009年11月由国会预算办公室执行的一项决定 - 假设国家和联邦政府交易所提供的福利没有区别这一异常的重要性似乎已经在格林维尔法案通过几个月后首次得到承认

,SC,名叫托马斯·克里斯蒂娜的员工福利律师偶然发现了这件事

他于2010年12月向美国企业研究所发表了一篇关于它的演讲,此后,一小群反奥巴马护理狂热者将这种异常情况调整为新的法律攻击,其中包括四名包括King在内的诉讼诉讼正式瞄准美国国税局2012年5月的裁决,该机构表示将向登记者提供税收抵免无论他们是从州政府还是联邦政府建立的交易所获得保险(在其他一项诉讼中提出质疑IRS规则,Halbig诉Burwell,DC巡回上诉法院去年7月以2-1的方式支持挑战者虽然专家组的决定后来被撤销,以便完整的直流电路可以重新审理案件)为什么国会想要拆除它所制定的法定计划呢

那么,根据法定建设的一种方法 - 一种非常严格的方法 - 法官可能会回答:无所谓法律是明确的,所以我必须以书面形式应用它由国会来解决它另一个法定解释学校会至少希望从法律结构中得到一些证据,证明看似自我破坏性的语言有一些合理的目的法律的挑战者提出了这样一个理论,即国会可能会通过威胁要否认其公民来激励各州制定自己的交流

如果没有税收优惠国会只是没有预料到这么多州会拒绝建立自己的交易所,尽管存在威胁,挑战者们建议,这就是为什么整个法定计划现在准备破坏挑战者的问题“激励”理论认为,几乎没有任何支持它的同期证据 - 如果没有人知道你有什么好处呢

你在做什么

在法律通过两年后,医疗保健顾问乔纳森格鲁伯发表了一些关于袖口的言论,在法律起草过程中担任国会和政府顾问的格鲁伯已经说过了他的言论是错误的,他不记得他们的意思“我可能一直在思考,”他去年7月告诉新共和国,“如果联邦支持在2014年之前没有准备好,那么各州也没有建立自己的交易所,存在公民无法立即获得税收抵免的风险......很少有人像我一样与奥巴马政府和国会密切合作,而且在任何时候都没有暗示过根据各州是否建立自己的交换而存在差别税收抵免,这是我所做的所有模型的基础,这是任何专家对此法律进行任何合理分析的基础,并且对“起草错误,矛盾和模棱两可的规定在法规中并不罕见,特别是长期和复杂的规则,因此,法官们开发了整个分析学校以应对这些规则但几乎所有人都同意应该努力避免以荒谬的方式解释法律最高法院经常说这是“法定建构的基本规则,规约的字样必须在其背景下阅读,并考虑到它们在整体中的地位法定计划“(在这篇Scotusblog帖子中,耶鲁大学法学院教授Abbe Gluck分析了她是如何认为文本主义者,如斯卡利亚大法官,在这种情况下可能会被裁定,如果它没有那么政治上的加权)到目前为止,由共和党总统任命的法官回顾这些事实已经决定了他们的双手被束缚,这四个词是明确的,因此他们必须被机器人解释 - 无论后果如何这样的裁决将有效地废除国会法案,这些法官断言他们的立场得到了恰当的理解,他们屈服于国会的谦卑表达正如DC电路的法官Thomas B Griffith在Halbig写的那样,“在宪法范围内,国会是在政策问题上至高无上,这种至高无上的后果是,我们在解释法规时的职责是确定通过正式立法程序正式颁布的法规的含义

这种有限的作用通过确保制定政策来服务于民主利益

由选举产生的政治问责代表,而不是由任命的终身任职法官“另一方面,民主任命的法官发现法定建筑的规范要求相反的结果根据第四巡回法院高级巡回法官Andre M Davis的说法,例如,挑战者对法律的解读“没有立法历史来支持它”,“反对该行为的文本,结构和目标,“和”使整个国会计划荒谬“向DC巡回赛的高级巡回法官Harry Edwards,挑战者的”激励故事是一个小说,一个事后的叙述炮制,以提供一个可着色的解释国会本来希望保险市场在选择不创建自己的交易所的国家崩溃的说法“对奥巴马最后一次重大挑战的核心隐喻围绕西兰花:如果国会可以强迫我们购买医疗保险,可以不是它也迫使我们买西兰花

King的核心比喻将围绕比萨饼旋转法官戴维斯简明地总结民主党对此案的看法:“如果我要求必胜客吃披萨午餐,但澄清说我会用多米诺的比萨饼做好,然后我我要在Pizza Hut的披萨上加入火腿和意大利辣香肠,我的朋友从多米诺的火腿和意大利辣香肠比萨饼回来后仍然遵守我的午餐订单的字面结构就是这种情况“假设情况确实归结为首席大法官的投票,他将做什么

他是否会第二次拯救法律,承认最高法院如果法院在严格的政党路线上投票,摧毁奥巴马医改看起来像一个简单的起草错误,将会对其作为一个机构的可信度造成的损害

或者他会跟随格里菲斯法官的脚步,宣称他别无选择,只能以木头的方式阅读这些文字,而这样做实际上是他可以采取的最卑微,最有原则的行动,因为法院在民主方面的“有限”作用政府

在他的确认听证会上,首席大法官罗伯茨着名地将正义的角色比作中立裁判的角色,仅仅称球和罢工 - 许多人认为不切实际且难以信任的说法无论好坏,我怀疑罗伯茨采取这种姿态,将遵循格里菲斯法官的榜样,投票炸毁奥巴马医改,同时宣称他被迫通过对被动和极简主义的承诺而这样做